ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-21637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русская Баня» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2019, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.08.2019 по делу  № А32-53707/2017 по иску общества  к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» (далее – гарантирующий поставщик), акционерному  обществу «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация) о признании  незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления  электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении  от 16.11.2017  № 004266; по встречному иску гарантирующего поставщика о  взыскании с общества 5 734 220 руб. 93 коп. стоимости безучетного  потребления электрической энергии с 17.02.2017 по 13.10.2017,  

установила:

решением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2019 и  постановлением суда округа от 28.08.2019, в удовлетворении исковых  требований обществу отказано; встречный иск гарантирующего поставщика  частично удовлетворен, с общества взыскано 5 728 971 руб. 65 коп. стоимости  безучетного потребления электрической энергии. 

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, общество  просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что  оснований для её передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Причиной обращения общества в арбитражный суд явилось введение  ограничения режима энергопотребления ввиду неоплаты абонентом стоимости  безучетного потребления электрической энергии, которое выразилось в  выявлении факта вмешательства в работу прибора учета (нарушение пломб  государственной поверки, наличие сколов внутри прибора учета, незаводской  пайки элементов, следов неоднократного незаводского вскрытия, нарушения  электронной пломбы). Встречный иск гарантирующего поставщика заявлен в  связи с неоплатой обществом счета по выявленному неучтенному потреблению  электрической энергии. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442 (далее – Основные положения  № 442), Правилами  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003  № 6,  исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, условия  договора энергоснабжения от 01.01.2011  № 583, и признали подтвержденным  безучетное потребление обществом электрической энергии. Акт о неучтенном  потреблении электрической энергии от 16.11.2017  № 004266 признан  составленным в соответствии с требованиями Основных положений  № 442. 

Судами установлено, что при составлении акта о проведении установки  (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их  подключения, акта о неучтенном потреблении, а также при проведении  специалистом исследования спорного прибора учета присутствовал директор  общества. Указанное лицо подписало акты без замечаний и возражений. 

Данные обстоятельства и неоплата обществом стоимости безучетного  потребления электрической энергии позволили судам прийти к выводу о  

правомерности действий гарантирующего поставщика и сетевой организации  по введению ограничения режима потребления электроэнергии. 

Удовлетворяя заявленные гарантирующим поставщиком требования,  суды проверили и скорректировали расчет объема и стоимости безучетного  потребления электрической энергии. 

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно  отклонив возражения общества.  

Возражения заявителя о наличии процедурных нарушений, пороках акта  о неучтенном потреблении электроэнергии и иные доводы, изложенные в  кассационной жалобе, исследованы судами и мотивированно отклонены.  Существенные нарушения, исключающие квалификацию потребления  электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку  (процедуре) составления и оформления акта о неучтенном потреблении, судами  не установлены. 

Переоценка доказательств по делу, содержащаяся в доводах  кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов  Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русская Баня» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова