ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-12384

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П.»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу № А56-69566/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П.» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 21.03.2018 по делу №1-00-73/78-03-17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:                        Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее -               СПб ГБУЗ «БСМЭ»), Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по здравоохранению, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ритуальные услуги» (далее - СГУП «Ритуальные услуги»), ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда          от 12.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, требование      общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                  от 08.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда от 06.08.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в управление поступило обращение ФИО1 о наличии в действиях общества и СПб ГБУЗ «БСМЭ» договоренности (соглашения) по вопросу распоряжения государственным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за                    СГУП «Ритуальные услуги», для осуществления хозяйственной деятельности общества (оказания ритуальных услуг).

В ходе проверки обращения антимонопольный орган установил, что между обществом и СПб ГБУЗ «БСМЭ» заключены договор безвозмездного пользования, предусматривающий распоряжение коммерческой организацией (обществом) государственным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за СГУП «Ритуальные услуги», и предоставление помещений, мест общего пользования, частей комнат и оборудования                  в безвозмездное пользование СПб ГБУЗ «БСМЭ», а также договор о сотрудничестве, устанавливающий взаимные обязанности участников соглашения по совместной организации на базе морга крематория секционных исследований трупов и ритуальных услуг населению. По мнению управления, заключение указанных договоров приводит к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок ритуальных услуг в части предпохоронного содержания останков умерших или погибших, включающий подготовку тел умерших к погребению, и может привести к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения о наличии в действиях общества и         СПб ГБУЗ «БСМЭ» нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона             от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений (согласованных действий).

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров и фактически сложившиеся между их сторонами правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, статей 11, 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной           судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пришел к выводу о доказанности управлением заключения и исполнения обществом и СПб ГБУЗ «БСМЭ» антиконкурентного соглашения.

Суд исходил из того, что договор безвозмездного пользования и договор о сотрудничестве являются соглашениями о совместной деятельности и направлены на удовлетворение интересов каждой из сторон. При этом за предоставленные в безвозмездное пользование СПб ГБУЗ «БСМЭ» помещения общество получило в приоритетном порядке доступ к информации о родственниках умерших как потенциальных заказчиках ритуальных услуг и       к иной информации о деятельности патологоанатомического отделения. 

Вместе с тем, фактическое осуществление СПб ГБУЗ «БСМЭ» деятельности на территории морга крематория, переданного в аренду обществу, и организованная в связи с этим совместная деятельность предоставляют последнему преимущество по осуществлению коммерческой деятельности перед другими участниками рынка ритуальных услуг. 

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что внесение изменений в действующее соглашение о совместной деятельности не изменило отношений, фактически сложившихся между его участниками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами первой инстанции и округа норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями  291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Р.И.П.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       М.К. Антонова