79006_841677 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС16-9501 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго»  (г. Ульяновск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 28.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.04.2016 по делу № А72-18509/2014,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская  птицефабрика» (п. Мирный; далее – птицефабрика) к обществу о признании  незаконным прекращения ответчиком подачи электроэнергии в отношении  объекта электропотребления «Ульяновская птицефабрика» (ячейки № 9, № 13);  понуждении ответчика привести условия подпункта 2.3.3 пункта 2.3, пункта 7.3  договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 242037ЭД в соответствии с  законодательством об энергоснабжении; взыскании 573 000 руб. ущерба  (убытков),  

(третьи лица: открытые акционерные общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги – Ульяновские распределительные  сети» (г.Ульяновск); «Россельхозбанк» (г. Ульяновск)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2015, оставленным в силе  апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что правоотношения сторон  урегулированы договором от 01.09.2010 № 242037ЭД. Поставщик (общество)  ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии ввиду наличия  у птицефабрики (потребителя) задолженности на стороне за поставленный в  рамках указанного договора энергоресурс. Птицефабрика обратилась в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на незаконное  прекращение обществом подачи электроэнергии, в результате которого истцу  был причинен материальный ущерб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды признали, что прекращение  поставщиком подачи энергоресурса на объект потребителя является  незаконным, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  Суды отметили, что право гарантирующего поставщика на ограничение режима  потребления электроэнергии при образовании у потребителя задолженности по  оплате за электроэнергию не является безусловным, реализация данного права  не должна приводить к несоразмерным убыткам потребителя. Ввиду  изложенного судами констатировано, что ответчик не имел права вводить  режим полного ограничения режима потребления в отношении истца. Наличие  убытков, понесенных в результате противоправных действий общества, и их  размер признаны судами подтвержденными достаточными доказательствами.  

Судебные акты приняты со ссылками на статью 539, пункт 3 статьи 546  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 38 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 18 Правил  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, пункт 24 постановления Правительства Российской  Федерации от 15.04.1998 № 392 «Об экономических условиях  функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в  1998 году».  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов