ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-4124

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                      от 17.05.2017 по делу № А56-84052/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – антимонопольный орган) от 11.10.2016 по делу № 1335-03-7724-РЗ/16,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета государственного заказа Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – общество),

установила:

решением суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству спортивного комплекса волейбола в городе Сосновый Бор, антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании действий заказчика нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившихся в необъективном описании объекта закупки. Учреждению выдано соответствующее предписание.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству.

При этом суды исходили из того, что в аукционной документации описание объекта закупки было сформулировано способом, исключающим возможность однозначного восприятия действительных потребностей заказчика.

Судебные инстанции, проанализировав содержание аукционной документации, установили, что при описании одних и тех же товаров (товаров, которым в соответствии с ГОСТ соответствует один и тот же ряд конкретных характеристик для каждого конкретного наименования или типа), установлено требование об указании сведений по значениям одних и тех же показателей, в одном случае в виде диапазона значений, а в другом – в виде одного конкретного числа, при отсутствии должного обоснования со стороны заказчика.

Кроме этого, суды установили, что ни проектной, ни рабочей документацией, ни СП 16.13330-2011 «Стальные конструкции» не установлены какие-либо специальные требования к диаметру электродов. В проектной документации отсутствуют принципиальные или обязательные требования к использованию электродов конкретных марок и конкретного диаметра, следовательно, при производстве работ строительной организацией могут быть выбраны те марки и материалы, которые будут отвечать техническим требованиям, в соответствии со спецификой объекта и требованиями ГОСТ, установленными проектной документацией. Обоснований, каким именно образом предъявленные требования к характеристикам электродов обуславливают действительные объективные потребности заказчика, учреждением не представлено.

Ссылка заявителей на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова