79008_2031752 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС23-10753 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению  имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (истец,  акционер второго ответчика) на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 28.06.2022 по делу № А10-7549/2021, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2023 по тому же делу  по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и  землепользованию администрации г. Улан-Удэ» к публичному акционерному  обществу «Россети Сибирь», акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о  признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения в части,  восстановлении задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» перед ПАО «Россети  Сибирь», зачете задолженности в счет основного долга АО «Улан-Удэ Энерго»  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13.03.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 180, 181, 307,  319, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о добровольном согласовании сторонами условий соглашения, в  котором раскрыты конкретный состав и объем погашаемых (прекращаемых)  обязательств с суммами основного долга и неустоек.  

Возражения истца об очередности погашения требований по денежному  обязательству рассматривались судами нижестоящих инстанций, не  установившими обстоятельств, свидетельствующих о несправедливых  договорных условиях, неравных переговорных возможностях сторон при  согласовании условий соглашения, и были мотивированно отклонены, ввиду  чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе  указанные выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному учреждению «Комитет по управлению  имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост