ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-1082

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                             22 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 по делу                  № А75-15520/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Челябинский завод железобетонных                  изделий № 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному образованию «Город Нягань» в лице Администрации города Нягани (далее – Администрация) о взыскании 4 289 117 руб. 10 коп.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 02.03.2016 по заявлению Общества заменил ненадлежащего ответчика Администрацию на Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент) и привлек Администрацию  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решением 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016, удовлетворил иск Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и  принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (застройщик) и Департамент (муниципальный заказчик) заключили 22 муниципальных контракта, предметом которых является приобретение муниципальным образованием квартир для переселения граждан  в многоквартирном доме, строительство которого Общество обязалось осуществить не позднее 1-го квартала 2015 года и передать заказчику не позднее двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Разделом 7 контрактов предусмотрено представление Обществом обеспечение исполнения обязательств по контрактам в виде безотзывной банковской гарантий или внесением муниципальному заказчику в залог денежных средств.

Исполнение обязательств по части контрактам были обеспечены безотзывными банковскими гарантиями, по  части - внесением Департаменту в форме залога денежных средств.

За нарушение исполнения сторонами обязательств контрактами предусмотрено вызскание неустойки.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Общество получило 19.05.2015; передало объекты строительства по актам приема-передачи 30.06.2015.

Ссылаясь на нарушения Обществом условий контрактов в части срока передачи жилых помещений, Департамент сообщил Обществу о направлении в адрес банков, выдавших банковские гарантии по контрактам, требований об уплате неустойки, а также о частичном списании суммы неустойки из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контрактов.

Общество с целью предупреждения расходов, связанных с уплатой вознаграждения банкам (в размере 20 % годовых), приняло решение уплатить неустойку по всем муниципальным контрактам в полном объеме, о чем оно сообщило Департаменту письмом от 28.07.2015.

В дальнейшем Общество направило в адрес Департамента требование о списании на основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление Правительства № 196) начисленной и уплаченной суммы неустойки на основании требований Департамента.

Общество, ссылаясь на то, что ответчик не удовлетворил его требование о списании неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальные контракты, условиях договоров о выдаче банковских гарантий, банковские гарантии, платежные поручения, руководствуясь статьями 309, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 3, 5 постановления Правительства № 196, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2014 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Суды исходили из следующего: поскольку Общество исполнило обязательства по контрактам в 2015 году и общая сумма неустоек за нарушение срока исполнения контрактов, не превышает 5% цены контрактов, по правилам постановления Правительства № 196 Департамент обязан был самостоятельно произвести своевременное списание начисленных сумм неустоек; в связи с не осуществлением действий по списанию в самостоятельном порядке начисленных неустоек и направлением требований о погашении неустоек к гарантам Департамент поставил Общество в ситуацию, при которой во избежание ответственности перед банками по выплате вознаграждения в случае, если банки погасят неустойку, Общество приняло решение об уплате неустойки по всем муниципальным контрактам; с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу нельзя считать, что Общество добровольно уплатило неустойку; правовых оснований для оснований для удержания спорной суммы у Департамента не имеется.

Окружной суд, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Общества по уплате неустойки нельзя признать добровольными, поэтому Департамент обязан возвратить истцу испрашиваемую денежную сумму.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева