ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 18-В 12-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 15 мая 2012г. 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова А.В. и Момотова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко П.А. к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района об обязании администрации Апшеронского городского  поселения Апшеронского района Краснодарского края предоставить квартиру,  состоящую из двух жилых комнат взамен изымаемой двухкомнатной и  встречное исковое заявление администрации Апшеронского городского  поселения Апшеронского района Краснодарского края к Тесленко П.А. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи со сносом жилого помещения с предоставлением другого  благоустроенного жилья по надзорной жалобе Тесленко П.А. на решение Апшеронского районного суда от 16 июня 2011 г. и определение  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4  августа 2011 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Харланова А.В., объяснения представителя Тесленко П.А. - Туркова А.С.,  поддержавшего доводы надзорной жалобы, выслушав прокурора Генеральной  прокуратуры РФ Засееву Э.С., полагавшую судебные постановления  подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Тесленко П.А. обратилась в суд с иском к администрации Апшеронского  городского поселения Апшеронского района Краснодарского края об обязании  администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района  

 

Краснодарского края предоставить квартиру, состоящую из двух жилых  комнат взамен изымаемой двухкомнатной.  

                                                Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского  района Краснодарского края обратилась в суд со встречным иском к Тесленко  П.А. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи со  сносом жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного  жилья.  

                                                В связи с расселением Тесленко П.А. предоставлена однокомнатная  квартира 

<

...> общей  площадью 39,7 кв. метра, в том числе жилой 19,3 кв. метров.  

                                                Решением Апшеронского районного суда от 16 июня 2011 г. исковые  требования администрации Апшеронского городского поселения  Апшеронского района Краснодарского края удовлетворены, Тесленко П.А. в  иске отказано.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 4 августа 2011 г. решение районного суда оставлено без  изменения.  

                                                В надзорной жалобе Тесленко П.А. ставится вопрос об отмене  вынесенных по делу судебных постановлений.  

                                                19 декабря 2011г. судья Верховного Суда Российской Федерации  истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 06  апреля 2012г. передал с надзорной жалобой Тесленко П.А. для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

                                                В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №  353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс  Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не  рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона,  рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд  соответствующей инстанции.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Тесленко  П.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

                                                Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья  387 ГПК Российской Федерации).  

                                                Судом первой инстанции установлено, что Тесленко П.А. проживает в  двухкомнатной квартире № 4 расположенной по адресу; 

<

...>. Общая площадь квартиры составляет 39,3  кв. метра, в том числе - жилая 27,7 кв. метра.  

 

27 августа 2007 г. постановлением главы администрации муниципального  образования Апшеронский район № 1818 многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...>  признан аварийным и подлежащим сносу.  

                                                01 февраля 2010 года администрацией Апшеронского городского  поселения Апшеронского района было принято решение об изъятии для  муниципальных нужд Апшеронского района земельного участка и объектов  недвижимости по адресу: 

<

...>  

                                                С учётом предварительного распределения жилых помещений  администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района  Тесленко П.А. была предложена однокомнатная квартира в доме,  расположенном по адресу: 

<

...> общая площадь которой составила 39,7 кв. метра.  

                                                Удовлетворяя исковые требования администрации Апшеронского  городского поселения Апшеронского района, суд исходил из того, что  предоставляемая ответчице квартира отвечает всем необходимым  градостроительным нормам и правилам, в том числе и санитарным, ранее  занимаемое и предоставляемое жилые помещения являются равнозначными по  общей площади.  

                                                Между тем с выводами суда первой и кассационной инстанции  согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении  норм материального права.  

                                                В силу статьи 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором  находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма,  подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной  власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе  такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по  договорам социального найма.  

                                                Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое  гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены  статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору  социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям  соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее  занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и  находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и  проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали  квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет  право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего  из того же числа комнат в коммунальной квартире.  

                                                Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в  связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный  характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть  ухудшены по сравнению с прежними.  

 

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием  (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность  судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации,  которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны  отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать  все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для  переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о  равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам  определенного жилого помещения.  

                                                Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь  жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения,  включая площадь помещений вспомогательного использования,  предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд,  связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов,  лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения  состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных  вспомогательных помещений.  

                                                Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из  жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские  свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат.  Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации  равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает  предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.  

                                                Указанные выше требования закона судом не были учтены при  рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.  

                                                Допущенные судом нарушения норм материального права являются  существенными, повлиявшими на исход дела.  

                                                На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя  признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и  разрешить спор в соответствии с требованиями закона.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Апшеронского районного суда от 16 июня 2011 г. и определение  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4  августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

                                                Председательствующий