79078_1378592

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС15-16346 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»  (далее – заявитель, корпорация) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019  по делу  № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника корпорация обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  133 890 000 рублей задолженности, неустойки и процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 09.04.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019,  ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено; требования  корпорации в заявленном размере признаны подлежащими удовлетворению  за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых  требований кредиторов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты, включив  заявленные требования в третью очередь реестра. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями  статьей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», абзаца второго пункта 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.07.2005  № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением  отдельных сроков по делам о банкротстве», и исходили из того, что требования  корпорации заявлены после закрытия реестра, а уважительных причин для  восстановления срока на их включение в реестр заявителю, не представившему  неопровержимых доказательств своевременного обращения в арбитражный  суд, не имеется.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк