ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-12968  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам истребованного из Арбитражного суда Самарской области дела  

 № А55-8352/2015 кассационную жалобу акционерного общества  «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (Самарская область,  заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  17.06.2016 по делу № А55-8352/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникс»  (Ленинградская область, далее – истец, общество) к акционерному обществу  «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, завод)  о взыскании денежных средств в размере 3 973 653 рублей 16 копеек, 397 365  рублей 32 копеек пени,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.06.2016, решение суда первой инстанции от  23.10.2015 в части взыскания пени отменено, в указанной части исковые  требования оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В части взыскания суммы основного долга решение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, завод просит  отменить принятые по делу судебные акты в части, в которой исковые  требования удовлетворены, ссылаясь на наличие существенных нарушений  судами норм права при рассмотрении настоящего спора. В другой части  судебные акты не обжалуются.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы по материалам  истребованного из Арбитражного суда Самарской области дела  

 № А55-8352/2015, судья не усматривает оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом настоящего спора являлось взыскание с завода (заказчик)  денежных средств в счет возмещения затрат общества (подрядчик) на  возведение временных зданий и сооружений по договору подряда от 13.07.2012   № НК12-933/14 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных и  пусконаладочных работ «вхолостую» на объекте: «Комплекс гидрокрекинга.  Установка производства серы», а также пени.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суд первой  инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе условия договора и дополнительных  соглашений к нему, руководствуясь статьями 421, 424, 425, 431, 709-711, 740,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  стороны, являясь свободными в заключении договора и определении его  условий, предусмотрели возмещение заводом подрядчику затрат на возведение  временных зданий и сооружений, коэффициент которых определен в размере  3,9% от строительно-монтажных работ на новое строительство по методу  «фиксированного норматива». При этом стороны договорились, что  возмещение указанных затрат будет осуществляться заказчиком без  предоставления обществом подтверждающих документов.  

Установив, что требования общества основаны на положениях договора,  а мотивы отказа заказчика от подписания актов являются необоснованными,  суд посчитал, что спорные работы на сумму заявленных требований  подрядчиком выполнены, в связи с чем, подлежат оплате заказчиком,  доказательств которой в материалы дела не представлено.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии  у общества, исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему,  права на взыскание затрат на возведение временных зданий и сооружений,  относительно недоказанности истцом факта несения таких расходов и их  размера, о ненадлежащем оформлении истцом актов выполненных работ были  предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены,  направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать акционерному обществу «Новокуйбышевский  нефтеперерабатывающий завод» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова  

Российской Федерации