ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-11417

Дело № А40-223868/2020

12 сентября 2024 г.

г.Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г. Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «МД Корпорейшн» и общества с ограниченной  ответственностью «Дрова на Рублевке» на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. по делу  Арбитражного суда города Москвы № А40-223868/2020,  

установил:

закрытое акционерное общество «МД Корпорейшн» и общество с  ограниченной ответственностью «Дрова на Рублевке» обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному  бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению деятельности  федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее -  ФГБУ «ДОД Росимущества») о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности Российской Федерации, признании  отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления ФГБУ  «ДОД Росимущества» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами  77:01:0001100:1125, 77:01:0001100:1129, 77:01:0001100:1154, расположенные в  здании по адресу: 

<

...>.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества),  ФГБУ «ДОД Росимущества» обратились со встречными исковыми  

требованиями об истребовании из незаконного владения закрытого  акционерного общества «МД Корпорейшн» и общества с ограниченной  ответственностью «Парацельс» нежилых помещений (согласно технической  документации ГБУ МосгорБТИ): подвал, пом. V, ком. 11 - 12, площадью 10,6  кв. м; 1-ый этаж, пом. IIб (в составе всех входящих комнат) общей площадью  53 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы  «Центр управления городским имуществом», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,  Департамент культурного наследия города Москвы, федеральное  государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению  и использованию памятников истории и культуры», общество с ограниченной  ответственностью «Русская кухня на Покровке, общество с ограниченной  ответственностью «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «РС  Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Беверли».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 г.  первоначальный иск удовлетворен; принят отказ ТУ Росимущества от исковых  требований в части требований к обществу с ограниченной ответственностью  «РС Консалтинг» и обществу с ограниченной ответственностью «Дрова на  Рублевке», производство по делу в указанной части судом прекращено; в  удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ТУ  Росимущества и встречных требований ФГБУ «ДОД Росимущества» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28 марта 2024 г., решение Арбитражного суда города  Москвы от 06.03.2023 отменено; в удовлетворении иска закрытого  акционерного общества «МД Корпорейшн» и общества с ограниченной  ответственностью «Дрова на Рублевке» отказано; иск ФГБУ «ДОД  Росимущества» удовлетворен; в удовлетворении исковых требований ТУ  Росимущества отказано.  

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос о ее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля  2024 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  

публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы и материалы дела не подтверждают  наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «МД Корпорейшн» и  обществу с ограниченной ответственностью «Дрова на Рублевке» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г.Попова