79003_906507 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-13915 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС»  (город Москва; далее – общество «Интер РАО ЕЭС») на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 по  делу № А66-5572/2013 Арбитражного суда Тверской области о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Тверьэнергосбыт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество  АтомЭнергоСбыт») – обратился в суд с заявлением о признании  недействительными операций по перечислению 500 000 000 рублей со счета  должника публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра», и о применении последствий  недействительности этих операций.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015  заявление конкурсного кредитора удовлетворено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.11.2016, определение суда первой инстанции  от 26.10.2015 отменено, производство по обособленному спору прекращено.  

Общество «Интер РАО ЕЭС» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные  постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по обособленному спору и подтверждая  законность такого прекращения, суды руководствовались положениями статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли, что  в данном случае заявленный обществом «АтомЭнергоСбыт» отказ от иска  может быть ими принят.  

Суд округа дополнительно указал на то, что иные кредиторы должника  вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в порядке,  предусмотренном положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

Обжалуемые судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств  спора.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества  «Интер РАО ЕЭС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов