ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-16051

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения Новосибирской области стационарного социального обслуживания «Новосибирский дом ветеранов» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2019 по делу № А45-5606/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гауди» (далее – общество) к учреждению о взыскании долга и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.02.2019 и суда округа от 22.05.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 149 224 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 10.06.2016 № 11 и 9 005 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 26.05.2018, 105 018 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 22.08.2016 № 16 и 6 337 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 26.05.2018, 93 724 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 05.09.2016 № 17 и 5 656 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 26.05.2018, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением учреждением (заказчик) обязательств по договорам подряда от 10.06.2016       № 11, от 22.08.2016 № 16, от 05.09.2016 № 17, от 08.09.2016 № 18, от 09.09.2016 № 19 в части подписания актов приемки и оплаты выполненных обществом (подрядчик) ремонтных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт выполнения подрядчиком работ по договорам с недостатками.

Руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 11, 16 и 17, исходя из фактически выполненного истцом объема работ с учетом стоимости работ по устранению несущественных недостатков и стоимости работ, выполненных с неустранимыми недостатками, и, учитывая просрочку оплаты выполненных работ, частично удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на условиях договоров и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов сторон, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами. 

Ссылка учреждения на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному автономному учреждению Новосибирской области стационарного социального обслуживания «Новосибирский дом ветеранов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова