ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-20851 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018  по делу № А03-17744/2014 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи  от 14.04.2017 № 2, от 21.04.2017 № 3 и № 4 (далее – сделки), заключённых в  ходе проведения торгов № 1250-ОТПП между конкурсным управляющим  имуществом должника ФИО3  (далее – конкурсный управляющий) и обществом с ограниченной  ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО4»  (далее – общество), применении последствий недействительности сделок в виде  приведения их сторон в первоначальное положение – возвращения каждой из  сторон полученного по сделкам; признания победителем торгов ФИО1  по лоту № 1: мехток – ЗАВ-40 общей площадью 407,1 кв. м, по лоту № 2:  трактор Беларус МТЗ 82.1, 2008 года выпуска, по лоту № 3: трактор Т-4АС4,  1991 года выпуска, как единственного смежного землепользователя должника;  восстановления положения, существовавшего до нарушения прав  ФИО1 путём перевода прав и обязанностей покупателя по договорам  от 14.04.2017 № 2, от 21.04.2017 № 3 и № 4 на неё.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.08.2018, признаны несоответствующими требованиям закона  действия конкурсного управляющего Халявкина Д.А. по заключению  договоров купли-продажи имущества должника от 14.04.2017 № 2,  от 21.04.2017 № 3 и № 4 с крестьянским хозяйством Лысова П.М.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа  в удовлетворении её требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, суды,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 447, 449, 449.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 35, 20.3, 60, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали  невозможным применение последствий недействительности сделок путём  приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее  до проведения торгов, ввиду исполнения сторонами своих обязательств  и реализацией обществом (покупателем) своего права на распоряжение  приобретённым имуществом путём демонтажа здания мехтока. Суды  констатировали, что удовлетворение названных требований не приведёт к  восстановлению прав заявителя с учётом обстоятельств, имевших место после  принятия обжалуемых судебных актов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк