79006_949408 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-эс17-5745 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Супонево; далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу   № А09-9549/2015  

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Энерго» в лице Восточного межрайонного отделения филиала  «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск; далее – общество), публичному акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  в лице филиала «Брянскэнерго» о взыскании солидарно 198 345,60 руб.  неосновательного обогащения, 27 633,82 руб. убытков, процентов за  пользование чужими денежными средствами с 30.04.2015 по день фактической  уплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме, исходя из  средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц,  

установил:

суд первой инстанции решением от 16.08.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, с учетом определения об  исправлении опечатки от 29.12.2016, в удовлетворении иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании  и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что предприниматель  (потребитель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  ссылаясь на произведенную им оплату отпущенной с 31.12.2014 по 13.01.2015  электроэнергии, стоимость которой была рассчитана как для потребленной  безучетно, полагая, что данный расчет предъявлен неправомерно, в связи с чем  на стороне ответчиков сложилось неосновательное обогащение.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о  необоснованности заявленных требований. Суды исходили из  подтвержденности факта безучетного потребления энергоресурса истцом и,  соответственно, законности предъявленного ему расчета электроэнергии.  

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу  судебным актом в рамках дела № А09-4706/2015 предпринимателю отказано в  признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от  13.01.2015 № 32-Р5-147Ю.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 395, 539,  544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 149,  192-196 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов