ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтрой» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.07.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 по делу  

 № А60-56438/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по иску администрации городского округа Староуткинск (Свердловская  область, далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПромСтрой» (далее – ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие  «Проект Стройкомплекс» (Свердловская область), Министерства природных  ресурсов и экологии Свердловской области (Свердловская область),  Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (Свердловская область), Уральского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (Свердловская область),  

об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления  решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работах,  выполненных в рамках муниципального контракта от 22.05.2012  

 № 0162300017912000007-0138800-02, о взыскании 8 465 121 рубля неустойки за ненадлежащее качество работ 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Удовлетворяя требования администрации (заказчик) об обязании  общества (подрядчик) устранить недостатки выполненных работ, а также о  взыскании неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 309, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая судебные акты, принятые по делу  № А60-42898/2016,  исходил из того, что в пределах гарантийного срока заказчик выявил  недостатки работ, которые возникли по вине подрядчика; подрядчик  добровольно не исполнил обязанность по их устранению; условиями контракта  установлена ответственность подрядчика за некачественно выполненные  работы. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Выводы судов подробно мотивированы. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в  связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова