ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4886 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего публичным акционерным обществом «НОТА-Банк»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва;  далее – конкурсный управляющий банком)  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  22.02.2017 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-20524/2016  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий  центр торгово-промышленной палаты г. Дубны» (далее – должник),  

установил:

как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, в рамках дела о  банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении его требований в размере 1 223 692 384,89 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Право требования банка основано на пяти договорах поручительства:   № 231/15-П-6, № 284/15-П-6, № 358/15-П-6, № 464/15-П-6, № 530/15-П-6,  заключенных между банком и должником в обеспечение обязательств общества  с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест 02» по пяти договорам  последнего с банком о предоставлении коммерческого кредита: № 231/15-рк,   № 284/15-рк, № 358/15-кл, № 464/15-рк, № 530/15-П-6.  

Свои обязательства по кредитным договорам общество  «СтройТрансИнвест 02» не исполнило, в связи с чем банк обратился с  настоящим требованием к должнику как поручителю.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016  заявление банка удовлетворено, требования в общем размере  1 223 692 384,89 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.02.2017, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Суды пришли к выводу о том, что договоры поручительства  представляют собой ничтожные сделки, так как заключены на  неблагоприятных условиях для должника: обязательства по договорам  поручительства превышали стоимость чистых активов должника, на момент  заключения договоров должник имел неисполненные обязательства перед  третьими лицами. Банк, зная о невозможности исполнения обязательств по  договорам поручительства, заключил данные договоры в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, а также –  необоснованного влияния на процедуру банкротства должника. В связи с  изложенным договоры поручительства не могут служить основанием  возникновения у банка рассматриваемого права требования.  

Суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 56,  157, 166, 168, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банком просит  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель  указывает на то, что договор поручительства не предполагает встречного  исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, поэтому у банка  не было поводов заботится о выгодности рассматриваемых договоров для  поручителя. Действия банка по заключению данных договоров сами по себе не  являются злоупотреблением правом и не свидетельствуют о  вышеперечисленных целях банка. Кроме того, сам заёмщик по кредитным  договорам в течение определенного времени исполнял обязательства;  поручительство должника не является единственным обеспечением возврата  кредита и должник не является единственным поручителем; банк рассчитывал  на погашение обязательств совокупно лицами, предоставившими обеспечение.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные  доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в  судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «НОТА-Банк» государственной корпорации «Агентство по  

страхованию вкладов» с делом № А41-20524/2016 Арбитражного суда  Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 21 августа 2017 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья  Самуйлов С.В.