ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-15075

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

07 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ренессанс-ЛЕКС» (город Москва) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А60-36318/2014 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 по тому же делу по заявлению общества «Ренессанс-ЛЕКС» (далее  - общество «Ренессанс-ЛЕКС», общество) и Гончаровой Любови Борисовны (Свердловская область, Верхотурский р-н, р.п. Привокзальный, далее – Гончарова Л.Б.)  о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (город Екатеринбург, далее – регистрирующий орган, инспекция) от 30.06.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЧерметСервис-Югра» (ХМАО, Автономный округ, далее - общество «ЧерметСервис-Югра»), общества с ограниченной ответственностью «Аваль» (город Екатеринбург, далее - общество «Аваль»), общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (город Екатеринбург), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 заявление Гончаровой Л.Б. оставлено без удовлетворения, заявление общества «Ренессанс-ЛЕКС» удовлетворено в полном объеме. Также с инспекции в пользу общества «Ренессанс-ЛЕКС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015, решение суда первой инстанции изменено. Заявление общества «Ренессанс - ЛЕКС» удовлетворено частично. Признано недействительным решение регистрирующего органа от 30.06.2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРМЕТСЕРВИС-ЮГРА» и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Общество «Ренессанс - ЛЕКС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По правилам статей 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее вся необходимую достоверную информацию.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией наличия оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Закона о государственной регистрации.

Изменяя решение суда в части удовлетворения заявления общества, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необоснованности отказа инспекции в совершении регистрационных действий, однако исходил из того, что в оспариваемом решении надлежащим образом не изложены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации, и не раскрыты мотивы такого отказа. Предоставляя налоговому органу право на самостоятельное избрание способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя,  апелляционный суд исходил непосредственно из установленных им оснований, по которым оспариваемое решение признано недействительным и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем пришел к выводу, что возможность устранения содержащегося в оспариваемом решении регистрирующего органа противоречия с учетом требований, предъявляемых к решению налогового органа пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», на стадии судебного разбирательства отсутствует.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, указав, что возложение на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя предполагает устранение допущенных нарушений прав заявителя путем принятия законного, обоснованного и мотивированного решения налогового органа с учетом выводов арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу, что не противоречит части 5 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенное  заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно распределения судебных расходов, было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и по существу сводится к его несогласию с выводами судов, направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Ренессанс-ЛЕКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова