ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-12894 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., рассмотрев в  порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., находящейся в отпуске,  ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного  процессуального срока по делу № А47-3314/2016 Арбитражного суда  Оренбургской области  

по иску закрытого акционерного общества «Яицкий посад» (г.Оренбург)  к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливная  компания плюс» (г. Оренбург) о взыскании неосновательного обогащения,  процентов,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО1 (г.Владивосток),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) 04.09.2017  (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу № А47-3314/2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 15.05.2017 по тому же делу.  

Одновременно ФИО1 просит восстановить пропущенный  процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  

последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017, то на  момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок,  установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьёй Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса  (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

В качестве основания для восстановления процессуального срока  заявитель ссылается на его временную нетрудоспособность в период с 15 по 19  июля 2017 года, однако доводов о наличии объективных причин,  препятствовавших возможности обращения с кассационной жалобой в течение  установленного законом и предшествующего болезни срока, ходатайство о  восстановлении срока не содержит.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя,  приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального  срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от  заявителя причинам.  

Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, ФИО1  располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной  жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Кодекса.  

Кроме того, первоначально поданная ФИО1 кассационная  жалоба возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации  от 31.07.2017 без рассмотрения по существу, поскольку была подана с  пропуском процессуального срока и не содержала ходатайства о его  

восстановлении.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

На основании вышеизложенного, правовые основания для  удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а  кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В связи с возвратом кассационной жалобы, ходатайство о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной  жалобы отказать.  

Кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу № А47- 3314/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 15.05.2017 по тому же делу возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г.Попова