79004_1423004

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-18183 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по делу  № А32-4506/2018  Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), 

по обособленному спору об обязании должника передать  управляющему имущество (недвижимость и автомобили), а также  перечень общего имущества супругов с копиями подтверждающих  возникновение прав на имущество документов, 

установил:

определением суда первой инстанции от 30.05.2019 заявленные  требования удовлетворены. 

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019  производство по апелляционной жалобе ФИО3 на  определение от 30.05.2019 прекращено по мотиву отсутствия у нее  права на обжалование данного судебного акта. 

Постановлением суда округа от 16.12.2019 определение суда  апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен в  суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что суд апелляционной инстанции ошибочно счел  права ФИО3 не затронутыми определением суда первой  инстанции об обязании должника передать имущество управляющему.  Как указал суд округа, обращаясь с апелляционной жалобой,  ФИО3 ссылалась на то, что в перечень подлежащего передаче  имущество было включено, в том числе и две квартиры,  принадлежащие ей, однако она не была привлечена к участию в споре. 

Учитывая изложенное, суд округа направил обособленный спор в  суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации