ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-22586 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Администрации  Крымского городского поселения Крымского района на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 по делу   № А32-6897/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ»  19 802 974 рублей 79 копеек задолженности, 3 091 248 рублей 30 копеек  неустойки за период с 19.10.2012 по 01.02.2017.  

ООО «Дирекция СОТ» обратилось в суд с встречным иском к  администрации о признании договора поставки котельного оборудования  от 02.10.2012 № 02/10 исполненным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Эко-Строй».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Дирекция СОТ» в  пользу администрации 23 763 рублей 75 копеек неустойки, в удовлетворении  первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2018 решение суда первой инстанции изменено: с  ООО «Дирекция СОТ» в пользу администрации взыскано 19 802 974 рубля  79 копеек неосновательного обогащения, 2 901 135 рублей 80 копеек  неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 01.11.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Администрация Крымского городского поселения Крымского района  обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в  порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки  представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц,  участвующих в деле, суд кассационной инстанции округа действовал в  пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не  выявлено.  

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в  жалобе, при новом рассмотрении дела.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Администрации Крымского городского поселения Крымского  района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина