ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-8293 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ИНТЕГРАЛ» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2016 по делу   № А07-26222/2014 по иску жилищно-строительного кооператива  «Комсомольский» к акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» о взыскании  27 824 388 руб. 72 коп. пени за неисполнение обязательств по договору  субинвестирования от 20.12.2011 № 1 (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  бюджетного учреждения Республики Башкортостан Служба обеспечения  мероприятий гражданской защиты  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.04.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает на  выход суда округа за пределы своих полномочий.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 223, 309, 310, 330 432, 454, 549, 550 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений», разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена  в будущем», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе условия договора субинвестирования от  20.12.2011 № 1, признали иск обоснованным.  

Суды установили, что договор 20.12.2011 № 1 следует квалифицировать  в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. По состоянию  на 30.03.2013 истец исполнил предусмотренные договором обязательства перед  ответчиком по оплате инвестиционных платежей на сумму 144 918 691 руб. 25  коп. Между тем, вопреки условиям договора, предусматривающим передачу  инвестиционного объекта субинвестору до 30.03.2013, объект передан по акту  приема-передачи лишь 01.08.2014.  

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки  исполнения обязательства по передаче субинвестору инвестиционного объекта,  суды признали правомерным основанное на условиях договора требование о  взыскании пени. Суды проверили и признали верным представленный истцом  расчет неустойки. Обстоятельств для снижения размера неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не  установлено.  

Доводы жалобы о нарушении со стороны истца обязательства по  финансированию были предметом оценки суда первой инстанции и округа и  отклонены как неосновательные. Суды, учитывая условия договора 20.12.2011   № 1, не признали факт частичного финансирования в качестве обстоятельства,  препятствующего удовлетворению требований истца.  

При рассмотрении указанного довода суд округа основывался на  исследованных судами доказательствах и не устанавливал новые  

обстоятельства, в связи чем ссылка заявителя о нарушении окружным судом  норм процессуального права подлежит отклонению.  

Указание в жалобе на материалы судебной практики о незаконности  обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку по отмеченным  заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.  

По существу кассационная жалоба заявителя свидетельствует о  несогласии с данной судами нижестоящих инстанций оценкой обстоятельств  дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не  может расцениваться в качестве основания для отмены принятых по делу  судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать акционерному обществу «ИНТЕГРАЛ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева