79006_732269 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-13322 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит+»  (г. Москва; далее – общество) на определения Арбитражного суда Московского  округа от 01.06.2015 и от 03.07.2015 по делу № А41-63269/2014  

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества  «Объединенная дирекция инвестиций и строительства» (г. Элиста; далее –  ЗАО «ОДИиС», должник)  

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 08.05.2014 в отношении  ЗАО «ОДИиС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден Куколев А.Д. Сведения о введении процедуры  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в размере 646 716 987 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда первой инстанции от 04.03.2015, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2015, судебное  разбирательство отложено с указанием на то, что вышеуказанные требования  подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой  наблюдения, поскольку заявление общества подано по истечении  тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), который не подлежит восстановлению.  

Определением суда округа от 01.06.2015, оставленным в силе  определением того же суда от 03.07.2015, кассационная жалоба общества на  указанные судебные акты была возвращена заявителю.  

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные  акты суда округа, ссылаясь на существенные нарушения судом норм  процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность возврата, суд  кассационной инстанции исходил из того, что заявителем обжаловались  судебные акты, которые в силу специальных норм законодательства о  банкротстве не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.  

Как отмечено судом, согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве  определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве,  но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Принятое судом  апелляционной инстанции постановление является окончательным.  

Указав, что обжалуемое определение суда первой инстанции от  04.03.2015 вынесено в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве,  которым не предусматривается возможность обжалования определения о  переносе рассмотрения требований кредиторов, заявленных по истечении  установленного законом срока, на следующую процедуру банкротства, суд  округа констатировал, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не  обжалуемый в порядке кассационного производства, в связи с чем жалоба на  основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возврату.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда округа, мотивированно отклонены, не свидетельствуют о  нарушении прав и законных интересов заявителя и сводятся к неправильному  толкованию норм права.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов