ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-14719

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток; далее – компания) от 28.09.2015 № 4097 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-12133/2014

по иску компании к администрации Уська-Орочского сельского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края (Хабаровский край; далее – администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 3 494 971,53 руб. задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервисДВ» (далее – общество),

с участием третьего лица – общества,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом (доверительный управляющий) и администрацией (учредитель управления) заключен договор от 01.10.2012 № 1 доверительного управления имуществом, в том числе объектами имущественного комплекса, предназначенного для оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии потребителям территории Уська-Орочского сельского поселения. 

В целях оказания данных услуг между обществом (абонент) и компанией заключен договор от 21.11.2012 № 170 на поставку электрической энергии (мощности) для потребления названными объектами имущественного комплекса.

Судебными актами по другим делам установлен факт наличия у общества задолженности по договору энергоснабжения по оплате электрической энергии, на общество возложена обязанность оплатить полученную электрическую энергию, размер которой на 10.09.2014 составлял 3 383 161,08 руб.

Поскольку данная обязанность обществом не исполнена, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к администрации как к учредителю управления по договору от 01.10.2002 № 1 на основании пункта 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, включив в цену иска суммарный размер государственных пошлин по названным делам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544, главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что потребление электрической энергии производилось обществом в целях его производственной деятельности по теплоснабжению потребителей Уська-Орочского сельского поселения, оплачиваемой потребителями обществу по установленным тарифам. Поскольку обязательство по оплате электрической энергии возникло у общества не в связи с доверительным управлением имуществом администрации, а при осуществлении им своей хозяйственной деятельности по теплоснабжению потребителей Уська-Орочского сельского поселения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к администрации пункта 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд округа. 

Выводы суда первой инстанции об обратном суды апелляционной и кассационной инстанции признали несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов