ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-3734 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Невьянск) на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.01.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской  области № А60-44799/2015 о прекращении производства по апелляционной  жалобе,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Невьянского  РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный суд» (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3,  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о признании недействительным заключенного между  ответчиками договора дарения нежилого строения с кадастровым номером  66:15:1501021:84, площадью 290,3 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином  

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  ЕГРП) 12 мая 2015 года, и применении последствий недействительности сделки  путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 иск  удовлетворен.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с предпринимателя в пользу общества за период с  25.01.2016 по 13.04.2016 денежных средств, присуждаемых истцу на случай  неисполнения судебного акта, в размере 2 089 030 руб. 97 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016  заявление удовлетворено.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2016 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству.  Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы удовлетворено.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.01.2017 , предпринимателю отказано в восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  Производство по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312  настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе  в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по  уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок.  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о  восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное  положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции установил, что о принятом решении  предпринимателю стало известно не позднее даты получения им 07.09.2016  постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2016  

 № 21951/16/66038-ИП, тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился  только 20.10.2016.  

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба предпринимателя  была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность  дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, однако  причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать  судебный акт не приведено, суд апелляционной инстанции, указав на  значительный пропуск срока на обжалование судебного акта, не признал  приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока  уважительной и прекратил производство по указанной жалобе на основании  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации