ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-11717

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее – заявитель, Минфин России) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016 по делу № А57-15166/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по тому же делу, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вольск» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества по Саратовской области) 536 384 рублей 28 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 30.04.2014, 69 073 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 10.06.2015; взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – предприятие) 125 513 рублей 57 копеек задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2012 по 30.04.2014, 18 509 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 10.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Минфин России.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 04.07.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Минфин России обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 04.07.2016, в котором просил указать, что данное решение в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых ему на реализацию соответствующих полномочий, а не за счет казны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России, суды руководствовались статьями 16, 318 частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указание судом на взыскание средств с Российской Федерации в лице территориального органа в сфере управления государственным имуществом за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения решения суда органом федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк