ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-10564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу администрации города Барнаула (г. Барнаул) на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу  

 № А03-6982/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее –  Администрация) о прекращении права собственности общества с ограниченной  ответственностью «Новь» (далее – Общество) на нежилое здание площадью  185,9 кв. м и земельный участок площадью 179 кв. м с кадастровым номером  22:63:040332:55, расположенные по адресу: 

<

...>; о признании за истцом права собственности на указанные объекты  недвижимости. 

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречными  требованиями о признании права муниципальной собственности городского  округа – город Барнаул на нежилое здание площадью 185,9 кв. м и земельный  участок площадью 179 кв. м с кадастровым номером 22:63:040332:55,  расположенные по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула и  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Алтайскому краю. 

Арбитражный суд Алтайского края решением от 30.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 28.05.2020, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном  требовании. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного  иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 12, 62, 63, 64, 131, 208, 218, 225, 235 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 58 Федерального  закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 57, 58, 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  пришли к выводу об обоснованности первоначального иска ФИО1 и  отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования  Администрации. 

Суды исходили из следующего: право собственности Общества на  нежилое здание площадью 185,9 кв. м и земельный участок площадью 179 кв. м  с кадастровым номером 22:63:040332:55, на котором оно расположено, после  ликвидации Общества и исключении его из Единого государственного реестра  юридических лиц в 2013 году по решению налогового органа, а не в порядке,  предусмотренном статьями 62, 63 ГК РФ, переходит к его учредителям;  поскольку размер доли Скурихиной Г.Н. в уставном капитале Общества  составлял 100 %, в отношении спорного имущества отсутствуют  правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты, в  реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула и реестре  федерального имущества спорные объекты не значатся, право собственности на  спорное имущество фактически перешло к Скурихиной Г.Н. как единственному  учредителю ликвидированного Общества; в силу статьи 208 ГК РФ на  заявленные Скурихиной Г.Н. требования не распространяется исковая  давность; поскольку спорное имущество находится в фактическом владении и  пользовании Скурихиной Г.Н., которая несет бремя его содержания,  отсутствуют основания для признания по иску Администрации данного  имущества бесхозяйным и права муниципальной собственности на указанное  имущество. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Барнаула в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева