ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20593 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019  по делу № А40-158290/2016 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Зеленый град» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи недвижимости  от 10.01.2014 № 695-КПН-13, заключенного должником (продавцом) и  обществом с ограниченной ответственностью «Оптимус».  

Впоследствии конкурсный управляющий в рамках указанного  обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать  любые регистрационные действия в отношении объектов  недвижимости с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1291,  77:10:0004006:1477, 77:10:0004006:1478, 77:10:0004006:1479,  77:10:0004006:1480, 77:10:0004006:1481, 77:10:0004006:1482,  77:10:0004006:1483, 77:10:0004006:1484, 77:10:0004006:1485,  77:10:0004006:1486, 77:10:0004006:1487, 77:10:0004006:1488,  77:10:0004006:1489, 77:10:0004006:1490, 77:10:0004006:1491,  77:10:0004006:1492 до момента вступления в законную силу судебного  акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании  

недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению данных  объектов.  

Определением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Постановлением суда округа от 30.07.2019 определение  от 21.03.2019 и постановление от 24.05.2019 отменены, заявление о  принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда  округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд округа  руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», и исходил из того, что истребуемая  обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора,  направлена на возможность исполнения судебного акта по данному  обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в  спорные отношения лиц.  

При этом суд округа отметил, что при разрешении вопроса о  принятии обеспечительных мер, суды не учли поведение сторон,  направленное на разделение объекта недвижимости и его последующее  отчуждение, что свидетельствует о необходимости принятия  обеспечительных мер. Сам по себе запрет на совершение  

регистрационных действий не нарушает прав ответчиков на владение и  пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить  баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае  удовлетворения заявления кредитора должника, невозможность или  затруднительность исполнения судебного акта.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа  не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.