ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-16043 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Империя  строительства» ФИО1 (г. Калининград; далее –  конкурсный управляющий)  

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.08.2016  

по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-1828/2009  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Империя  строительства» (далее – должник),  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2009 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, утвержден конкурсный управляющий.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  11.03.2010 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований, требование ФИО2 в размере 1 606 681,16 руб., из которых 1 536 450 руб. –  задолженность, 35 231,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, 8 000 руб. – сумма компенсации морального вреда.  

Определением суда от 20.04.2012 в отношении должника применены  правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил:  

- исключить денежное требование ФИО2 из состава требований к  должнику, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр  требований кредиторов;  

- включить в реестр требований по передаче жилых помещений должника  требование ФИО2 о передаче жилого помещения – однокомнатной  квартиры стоимостью 1 536 450 руб. площадью 50,3 кв. м со строительным  номером 12, расположенной в секции А дома 16Р, находящегося по адресу:  

<

...>;  

- включить в реестр требований кредиторов должника требование  ФИО2 в размере 8 000 руб., составляющих компенсацию морального  вреда, с отнесением к первой очереди удовлетворения;  

- включить в реестр требований кредиторов должника требование  ФИО2 в размере 35 231,16 руб., составляющих проценты за  пользование чужими денежными средствами, с отнесением к четвертой очереди  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.08.2016, определение суда от 26.11.2015  отменено в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 1 563 450 руб.,  денежные требования ФИО2 в размере 1 563 450 руб. исключены из  состава требований к должнику, подлежащих удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника; включены в реестр  требований должника о передаче жилых помещений требования ФИО2  о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, конкретизированной  в судебных актах, стоимостью 1 563 450 руб. В остальной части определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просил постановления апелляционного  и окружного судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и  исходили из того, что Завьялов П.А., не являясь профессиональным  инвестором, как участник строительства полностью исполнил свои  обязательства перед должником (застройщиком), что повлекло возникновение у  последнего обязательства по передаче Завьялову П.А. соответствующего  жилого помещения.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов