ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-1744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 04.12.2019 по делу  № А50-26428/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 9 881 532,37 руб.  основного долга, 3 000 000 руб. неустойки, 66 000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора уступки прав требования от 07.11.2017,  заключенного между публичным акционерным обществом  акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (далее – банк,  цедент) и ФИО3, задолженности солидарных  должников перед цедентом, установленной определением  Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу  

 № 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г. Перми  от 10.06.2016 по делу  № 2-3546/2016, применении последствий  недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Указанные заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.09.2019 и округа от 04.12.2019, в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО4 о признании  сделки недействительной отказано; в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования  ФИО3 в сумме 9 881 532,37 руб. основного долга, 66 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 000 руб.  неустойки, подлежащих удовлетворению после удовлетворения  требований по основному долгу. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, являющийся конкурсным кредитором  должника, просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 61.2, 71, 100,  213.24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что договор  цессии от 07.11.2017 не является сделкой должника, либо совершенной  

за счет должника, в связи с чем, он не может быть оспорен в рамках  дела о банкротстве должника. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления  финансового управляющего о признании оспариваемого договора  цессии недействительным и включили требования ФИО3,  основанные на вступивших в законную силу судебных актах суда  общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника. 

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.