ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-621

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская мельница» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 по делу № А12-46644/2014 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Мельница» к администрации Волгограда, комитету финансов Волгоградской области и департаменту финансов администрации Волгограда о возврате излишне оплаченной арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Мельница» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к администрации Волгограда (далее – Администрация, ответчик), Комитету финансов Волгоградской области и департаменту финансов администрации Волгограда о возврате излишне оплаченной арендной платы в сумме 472 247 руб. 39 коп. по договору аренды земельного участка от 11.09.2004 № 8728 и 17 099 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований к комитету финансов Волгоградской области и департаменту финансов администрации Волгограда прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра постановления окружного суда в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения общества в суд явилась излишняя уплата арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 472 247 руб. 39 коп. за период с 24.03.2011 по 31.12.2013, 27 272 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2014 по 16.03.2015.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости применения в расчете арендной платы за земельный участок, собственность на который не разграничена, порядка расчета арендной платы, утвержденного органом государственной власти Волгоградской области.

Выводы суда округа соответствуют правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 № 310-ЭС15-1189 и в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении выводов суда о наличии переплаты арендатора по договору, ранее сделанных при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в деле № А12-8864/2014, опровергается содержанием указанных судебных актов, из которых не следует, что суд установил факт наличия переплаты арендной платы в размере 472 247 руб. 39 коп. за тождественный период.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Мельница» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Борисова Е. Е.