ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-3740

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» (далее – общество «ДорПроИнвест») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по делу № А56-72429/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (далее – должник) закрытое акционерное общество «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 333 829 673 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») также обратилось с заявлением о включении в реестр 105 114 682 руб. 84 коп.  

Определением от 26.04.2018 произведено процессуальное правопреемство компании на общество «Меридиан».

Определением суда первой инстанции от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2018 и округа от 19.12.2018, в реестр включены требования общества «Меридиан» в размере 412 797 188 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДорПроИнвест» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Включая требование общества «Меридиан»» в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 453, 702, 715, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили передачу компанией должнику в счет аванса по договору подряда векселей, стоимость которых определена на основании отчета об оценке, последующее расторжение договора в связи с невыполнением работ, а также отсутствие у должника переданных векселей.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев