ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 306-ЭС14-2325

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                10.10.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив заявление  гражданина Касаткина Вячеслава Константиновича (третье лицо) от 24.08.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013 по делу № А49-7612/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2014 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Девелопмент» Бусаровой И.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Девелопмент» (далее – общество, должник),

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

                                                Конкурсный управляющий должником Бусарова И.Ю., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 61.3, статей 61.6, 61.8, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 682 517 руб. 26 коп. с расчетного счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Пензы от 27.09.2013 по исполнительному производству от 22.03.2013 № 35795/13/51/58 по исполнительному листу от 15.03.2013 ВС № 012951214 и применении последствий недействительности сделки.

                                                Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

                                                Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, определение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

                                                Касаткиин В.К. 23.08.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. 

                                                Ввиду изменения порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, заявление Касаткина В.К. 02.09.2014 передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  для рассмотрения в порядке статей 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Рассмотрев заявление Касаткина В.К., судья приходит к выводу о невозможности его рассмотрения в связи с внесением записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

                                                Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

                                                В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

                                                Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы,  14.08.2014 (т.е. до подачи заявления Касаткина В.К. в суд) должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

                                                С учетом изложенного, поскольку рассмотрение заявления Касаткина В.К. относительно законности судебного акта по делу о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно, кассационное производство подлежит прекращению применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                производство по заявлению гражданина Касаткина Вячеслава Константиновича прекратить.

 

Судья 									    О.Ю. Шилохвост