ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС24-7184 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибуглепереработка» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2023, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2024 по делу   № А27-18474/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «РегионСервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о включении  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 231 354 623 рублей  66 копеек основного долга по аренде оборудования и 102 470 000 рублей  убытков, вызванных невозвратим арендованного оборудования.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2023,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 02.02.2024, требования в заявленном размере признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  определения очерёдности удовлетворения требований и принять новый  судебный акт о включении требований в третью очередь реестра.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь правовой  позицией, изложенной в пунктах 3.2-3.4 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив,  что отношения по безвозмездной передаче и использованию оборудования  общества должником, положенные в основу спорных требований, носит  характер внутрикорпоративного компенсационного финансирования, и указав,  что утрата корпоративного контроля не меняет природу возникновения  заявленной ко включению в реестр задолженности, пришли к выводу о наличии  оснований для субординации требований общества.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не  установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк