ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ16-1057

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» (Краснодарский край, Красноармейский район) от 25.01.2016 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу № А32-7200/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 по тому же делу и дополнения к кассационной жалобе от 11.02.2016, 15.02.2016, 26.02.2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» (Краснодарский край, Красноармейский район, далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 13.12.2012 № 15746 в части предложения уплатить 49 823 рубля 54 копейки пени по налогу на имущество (с учетом уточнения требований),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 28 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, требование общества удовлетворено в размере 24 348 рублей, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 31.01.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Д 2», принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что работник управляющей компании, выполняющей функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании заключенного с обществом договора возмездного оказания услуг на представление интересов общества в суде. Действия управляющей компании, направленные на представление интересов общества при рассмотрении дела в суде, следует считать действиями самого общества. 

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Мичурина-Трудобеликовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                      М.В. Пронина