ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-6940

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу                                 № А41-51209/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищному потребительскому кооперативу «Середниково» (далее – Кооператив) об обязании ответчика передать Комитету лесной участок по договору от 22.12.2009 № 50-0133-03-03-0330 аренды лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Арбитражный суд Московской области решением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 14.05.2020 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Комитета вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (далее – Управление) приказом от 22.12.2009 № 576 предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Большаково» (далее – Общество) в аренду сроком на 49 лет лесной участок площадью 0,28 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Сходненское участковое лесничество, кв. 67, выд. 24, для строительства, реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги. Участок относится к категории  земель лесного фонда, имеет вид разрешенного использования «строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. 

Во исполнение указанного постановления Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 22.12.2009 № 50-0133-03-03-0330 сроком на 49 лет.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В разделе III, которым  определены права и обязанности сторон, не предусмотрено право арендатора уступать свои права и обязанности без согласия арендодателя.

Общество на основании подписанного с Кооперативом соглашения  от 19.05.2016 передало последнему права и обязанности арендатора лесного участка.

Кооператив письмом от 20.06.2016 уведомил Комитет, к которому перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды, о состоявшейся уступке.

Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Кооператива передать истцу лесной участок,  сослался на следующее: соглашение от 19.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору от 22.12.2009 аренды лесного участка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключено без согласия арендодателя; так как соглашение от 19.05.2016 является недействительной сделкой, у Кооператива отсутствуют правовые основания для пользования спорным лесным участком; поскольку Общество (первоначальный арендатор) ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2017 внесена соответствующая запись, указанный лесной участок подлежит возврату Комитету.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 168, 421, 422, 615 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 3, 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: по правилам статьи  22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключенного на срок более 5 лет, арендатор вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без согласия арендодателя при условии его уведомления; Общество на основании соглашения от 19.05.2016 передало Кооперативу права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.12.2009; арендодатель надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке; основания для признании указанного соглашения недействительным, а договора аренды участка лесного фонда прекращенным в связи с ликвидацией арендатора – Общества, отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Комитет, ссылаясь на то, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Комитет указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи                       71 ЛК РФ в редакции, действовавшей в 2009 году).

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора от 22.12.2009 аренды лесного участка, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ не подлежал применению.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Следовательно, для заключения спорного соглашения о передаче прав по договору аренды лесного участка требовалось согласие арендодателя.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При таких обстоятельствах соглашение о передаче прав по договору аренды лесного участка, заключенное между Обществом и Кооперативом, является недействительной сделкой.

Приведенные в жалобе Комитета доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2  части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 августа 2020 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева