ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-17740 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.04.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая управляющая компания - ЕНЭС» на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу   № А40-91888/2017 по иску акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая управляющая компания» (в настоящее время - АО «ДВЭУК -  ЕНЭС») к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» о взыскании 234 088 305 руб.  04 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, 

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное  общество «Якутскэнерго», общество с ограниченной ответственностью  «Транснефтьэнерго», общество с ограниченной ответственностью  «Транснефть-Восток», Федеральная антимонопольная служба,  Государственный комитет по ценовой политике по Республике Саха (Якутия). 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы  от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019, в удовлетворении иска  отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ДВЭУК -  ЕНЭС» 676 160 руб. 18 коп. судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.05.2021  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.02.2022, определение от 07.05.2021 отменено. С  общества «ДВЭУК - ЕНЭС» в пользу общества «Транснефть-Восток» взыскано  608 012 руб. 18 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части  требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит отменить судебные акты, оставить в силе  определение от 07.05.2021. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции установил факт несения обществом  «Транснефть-Восток» судебных расходов, включающих в себя транспортные  расходы, суточные, расходы на проживание в гостинице, транспортные сборы,  и пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявления.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции о том, что оплата командировочных не является судебными  издержками и не подлежит взысканию в рамках рассмотрения дела, признав их  расходами, обеспечивающими участие представителей в судебных заседаниях  судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. 

Доводам заявителя о том, что третье лицо и его представитель не занимали  по делу активной позиции, компенсация командировочных расходов не  предусмотрена действующим законодательством, судами дана оценка. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая  управляющая компания - ЕНЭС» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова