ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-4275 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 28.12.2021, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2022 по делу   № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее – должник),  

по обособленному спору о включении в реестр требований  общества с ограниченной ответственностью «РНГО» в размере  2 079 646 931,38 руб., из которых 414 370 985,20 руб. как обеспеченных  залогом, а также по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» о признании сделок должника с  ПАО «Банк Зенит» недействительными, применении последствий их  недействительности,  

установил:

определением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 25.04.2022 и округа от 18.08.2022, заявление общества «РНГО»  удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении заявления  общества «Капитал» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 329, 334, 363, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  реальности кредитования и размера обязательств, в обеспечение  которых должником было предоставлено поручительство и залог  (ипотека). Оценив представленные доказательства по правилам статей  65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды отклонили доводы о том, что движение денежных  средств между банком и лицами, входящими в корпоративную группу,  носило недобросовестный характер и было лишено экономического  смысла.  

При таких условиях суды признали подтвержденными наличие и  размер задолженности ООО «Магнат НСК» перед ООО «РНГО» и  включили заявленные требования в третью очередь реестра, не  усмотрев оснований для квалификации сделок, на которых основано  требование кредитора, в качестве недействительных.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение  материалов дела показало, что доводы жалобы выводы судов не  опровергают и фактически направлены на переоценку представленных  доказательств, что не относится к полномочиям суда,  рассматривающего спор по правилам кассационного производства.  

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации