79006_1830559 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-11256  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания  СПК" на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2021,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.03.2022 по делу № А52-4862/2020 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Газстрой" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника суд первой инстанции определением от  24.08.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  признал требование общества "Компания СПК" в сумме 8 464 531,51 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов,  включенных в реестр, а также после требований кредиторов, признанных  обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований  включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по ликвидационной квоте. Суд пересчитал  проценты на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. Также  суд не установил основания для удовлетворения заявления в части  установления статуса залогового кредитора.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части понижения его требований в очередности.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, установив обстоятельства  аффилированности общества "Компания СПК" с должником, возникновения  спорного долга, в том числе предоставления заявителем займа должнику в  период имущественного кризиса последнего, а также с отсрочкой по его  возврату, констатировали, что в данном случае имело место компенсационное  финансирование должника, в связи с чем заявленные требования подлежат  понижению в очередности.  

При этом суды руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве,  правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,  утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  08.07.2020, разъяснениями, данными пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»  

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов