ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-20933

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  11.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019  по делу  № А60-54116/2017 Арбитражного суда Свердловской области 

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее  – истец, ФИО1) к закрытому акционерному обществу Холдинговая  компания «Уралдорстройинвест» (Свердловская область, далее – ответчик,  общество, эмитент) 

 о принудительном выкупе обыкновенных акций истца в количестве 455  штук  

(с учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019,  оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу  ФИО1 взыскано 6 698 965 рублей долга по оплате выкупленных акций; в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, ФИО1  настаивал на взыскании с общества задолженности по оплате выкупленных акций  из расчета 69 588 рублей за 1 акцию (31 662 540 рублей за 455 акций).  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь  положениями Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», исходил из того, что у общества возникла обязанность по выкупу  акций у ФИО1; общим собранием акционеров общества было принято  решение об определении цены выкупа акций в размере 14 723 рублей, основанное  на заключении независимого оценщика; сопоставив цены, по которым  продавались акции эмитента, являющегося непубличным акционерным  обществом, по иным сделкам, совершенным в предшествующие годы, пришел к  выводу об обоснованности цены выкупа в указанном размере. Установив, что  общество перечислило ФИО1 денежные средства в счет выкупа акций,  списало акции с лицевого счета истца, однако истец возвратил перечисленные  денежные средства, суд пришел к выводу о наличии у общества неисполненного  обязательства по оплате выкупленных акций в общей сумме 6 698 965 рублей (455  акции х 14 723 рубля).  

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов о цене выкупаемых  акций относятся к доказательственной стороне спора. 

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания  для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица независимого  оценщика, поскольку его права и законные интересы обжалуемыми судебными  актами не затронуты.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова