ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-9629

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу не участвующего в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 по делу № А48-2038/2014 Арбитражного суда Орловской области, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Вторалюминпродукт» и обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая Компания «Алькроникс» о солидарном взыскании 494 999 808 рублей 22 копейки задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 10.06.2013 №527836.0008000.02, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 10.06.2013 № LD1316800059/З-2, заключенному с ООО «ПК «Вторалюминпродукт», а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.06.2013, заключенному с ООО «ПК «Вторалюминпродукт»; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.06.2013, заключенному с ООО «МК «Алькроникс», а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (дело № А40-182425/2013). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ПК «Вторалюминпродукт» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.06.2013 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А40-63636/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 дело№ А40-63636/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражным судом Орловской области рассмотрено дело(№ А48-2038/2014), переданное из Арбитражного суда города Москвы по подсудности, по уточненному иску АО «Банк Интеза» к ООО «ПК «Вторалюминпродукт» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному с ООО «ПК «Вторалюминпродукт», а именно: нежилое помещение № 2, назначение: нежилое, общая площадь 37659,7 кв.м., кадастровый номер: 57-57-07/004/2010-1257, расположенное по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО «ПК «Вторалюминпродукт»; часть здания АБК, назначение нежилое, общая площадь 1734,5 кв.м., кадастровый номер: 57:27:0:0:2:-664:1463 «3», расположенное по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль, находящееся в собственности ООО «ПК «Вторалюминпродукт»; земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 48639,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:113, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, находящийся в собственности ООО «ПК «Вторалюмипродукт»; долю в праве собственности 7440/8966 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 57:27:0010504:117, общей площадью 8966,00 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль, находящийся в собственностиООО «ПК «Вторалюминпродукт»; земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4255,00 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010504:116, расположенный по адресу: Орловская обл., г. Мценск, Автомагистраль, находящийся в собственности ООО «ПК «Вторалюминпродукт»; с установлением начальной продажной цены всего имущества в размере 80% от 189 307 578 рублей (с учетом НДС) и взыскании с ООО «ПК «Вторалюминпродукт» расходов на проведение независимой оценки в размере 99 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 иск удовлетворен в части обращения взыскания (в пределах суммы долга471 872 631 рубль 92 копейки и расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей) на указанное заложенное имущество по договору об ипотекеот 10.06.2013, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «ПК «Вторалюминпродукт». В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Банк Интеза» – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО «Металлургическая компания «Латуни», обратившегося с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.03.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения, кассационную жалобу АО «Банк Интеза» – без удовлетворения; производство по кассационной жалобе ООО «МК «Латуни» на судебные акты прекратил.

Лицо, не участвующее в деле – ООО «МК «Латуни» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Прекращая производство по жалобе не участвующего в делелица – ООО «МК «Латуни» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что принятыми по делу судебными актами права указанного лица не нарушены, из содержания решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО «МК «Латуни», в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав ООО «МК «Латуни» относительно предмета спора либо возложении на указанное общество обязанностей не содержится, участником правоотношений, рассмотренных судом, ООО «МК «Латуни» не является, вопреки требованиям статьи 65АПК РФ ООО «МК «Латуни» не доказано, что оспариваемыми судебными актами на момент их принятия были нарушены его права и законные интересы, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права, а наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет такому лицу право обжаловать судебный акт. 

При этом судами учтено, что судебными актами по делу Арбитражного суда Орловской области № А48-6427/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «МК «Латуни» о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 10.06.2013, заключенного между ООО «ПК «Вторалюминпродукт» и АО «Банк Интеза», и применении последствий недействительности сделки.

Нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Латуни» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина