ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-7104

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 по делу № А24-7088/2017

по иску Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (с учетом принятого судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства истца, далее - управление) к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее - предприятие) о взыскании субсидии в сумме 37 700 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Контрольно-счетной палаты Камчатского края (далее - контрольно-счетная палата),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в целях реализации основных мероприятий подпрограммы «Чистая вода в Камчатском крае» государственной программы Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами и услугами по благоустройству территорий на 2014-2018 годы» (далее - государственная программа),  бюджету Петропавловск-Камчатского городского округа из бюджета Камчатского края доведена субсидия в сумме 37 700 000 рублей на реализацию мероприятий по закупке запорной арматуры и трубопроводной продукции. 

Между Комитетом городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (правопредшественник управления) и предприятием заключено соглашение от 12.11.2014 № 10, которым определен порядок взаимодействия по вопросам перечисления средств бюджета Петропавловск-Камчатского округа для реализации отдельного мероприятия подпрограммы «Модернизация жилищно-коммунального хозяйства» муниципальной программы: компенсация расходов на закупку запорной арматуры и трубной продукции.

Платежным поручением от 04.12.2014 № 25293 денежные средства в размере 37 700 000 рублей перечислены предприятию. 

В период с 25.11.2015 по 11.12.2015 контрольно-счетной палатой проведена проверка законности и результативности использования средств краевого бюджета и установлено, что комитетом допущено их нецелевое использование.

Неисполнение претензии от 29.11.2017 о восстановлении в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа выплаченных предприятию денежных средств в размере 37 700 000 рублей, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из соблюдения предприятием условий предоставления субсидии, доказанности факта целевого расходования средств краевого бюджета и отсутствия оснований для их возврата. 

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственной программы, пришел к выводу о наличии оснований для возврата полученной субсидии, с чем согласился суд округа.

При этом судами указано, что полученная субсидия была направлена на погашение финансовых обязательств предприятия, возникших в 2012 и 2013 годах при закупке трубопроводной продукции и запорной арматуры, тем самым субсидия, выделенная на реализацию мероприятий государственной программы, использовалась на оплату денежных обязательств, не предусмотренных соответствующей программой и возникших до ее утверждения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о компенсационном характере субсидии в связи с уже понесенными расходами на приобретение товара, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова