ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-13074 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРЭС»  (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 08.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 28.06.2016 по делу № А11-2884/2015 по иску заявителя к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья» (далее – компания) о понуждении,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРЭС» обратилось в суд  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  о понуждении компании применять с 01.01.2015 одноставочный тариф при  расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по  договору от 01.01.2008 № 0108-53.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  

апелляционного суда от 01.03.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 28.06.2016, в удовлетворении искового требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено.  

Суды установили, что между обществом и компанией заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2008 №  0108-53, заказчиком (потребителем) услуг по которому выступает публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья».  

В соответствии с абзацами 21 – 23 пункта 81 Основ ценообразования в  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178  именно потребитель услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа при  условии соблюдения порядка уведомления, что в данном случае и было сделано  компанией. При этом суды указали на отсутствие в указанном пункте  исключений для смежных сетевых организаций.  

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не  предусматривают прямой зависимости между выбором потребителем  гарантирующего поставщика вида тарифа и применением этого же тарифа в  расчетах по индивидуальному тарифу между смежными сетевыми  организациями.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  

правовую оценку в состоявшихся судебных актах. 

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  

переоценки этих выводов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромРЭС» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк