ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-4906 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 июня 2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (г. Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу № А40-853/2014,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по тому  же делу по заявлению открытого акционерного общества «РН Менеджмент» о  признании недействительным решения Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1,  

установила: 

открытое акционерное общество «РН Менеджмент» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 22.07.2013   № 52-50-18/1760р о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные требования удовлетворены  частично: оспариваемое решение признано недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих  сумм пеней и штрафов по операциям по реализации товаров (услуг), местом  реализации которых не признается Российская Федерация; в остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты  арбитражных судов в части удовлетворения требования налогоплательщика.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Как установлено судами, в спорном периоде общество осуществляло  операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав),  облагаемые налогом на добавленную стоимость; а также операции по  реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), не подлежащие  налогообложению налогом на добавленную стоимость, включая операции по  реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), местом  осуществления которых не признается территория Российской Федерации.  

Руководствуясь абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса  Российской Федерации, общество включило в состав налоговых вычетов всю  сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему контрагентами.  

По общему правилу пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщики  учитывают суммы входящего налога на добавленную стоимость в стоимости  товаров (работ, услуг, имущественных прав), если они используются для  операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; заявляются к  вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) используются для  операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; пропорционально  распределяются между облагаемыми и не облагаемыми налогом на  добавленную стоимость операциями, если товары (работы, услуги)  используются одновременно как в облагаемых, так и не в облагаемых  операциях  

Признавая обоснованным вывод налогоплательщика, суды исходили из  положений абзаца девятого пункта 4 статьи 170 Кодекса, в соответствии с  которым налогоплательщик имеет право не применять положения указанного  пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на  приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг),  имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат  налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных  расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ,  услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные  таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров  

(работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету в  соответствии с порядком, определенным статьей 172 Кодекса.  

При этом основанное на учетной политике утверждение общества о том,  что доля общехозяйственных расходов, относящаяся к операциям, не  подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, не превышает  5 процентов общей величины его совокупных расходов, инспекцией не  опровергнуто.  

На основании изложенного, суды признали вывод инспекции о  нарушении обществом положений пункта 4 статьи 170 Кодекса ошибочным.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая оценка.  

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.В. Пронина