79005_1337373

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-13080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами дела кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу   № А40-47389/2017 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый  управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительными договоров дарения от 01.07.2015,  заключенных между должником и ее дочерьми – ФИО2 и  ФИО3 и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019, в  удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 29.04.2019 отменил указанные судебные  акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  должник заключил четыре договора дарения, по условиям которых передал в  дар своим дочерям доли в праве собственности на квартиры и жилой дом. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что обстоятельства заключения сделок были  предметом рассмотрения по гражданским делам, в рамках которых отказано в  признании сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Суды также указали, что в данном случае  положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не  подлежат применению. 

Отменяя судебные акты, суд округа отметил ошибочность выводов об  отсутствии оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку должник имел статус индивидуального  предпринимателя на момент совершения сделок, а также указал на  неисследованность вопроса о наличии у должника признаков  неплатежеспособности в спорный период. 

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах  предоставленных ему законом полномочий. 

ФИО1 вправе представить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев