ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-21989 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Севертранс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017 по делу   № А40-237832/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс», истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее – ООО «ВФС  Восток», ответчик) о признании недействительным пункта 5 соглашения от  01.11.2014 о частичном расторжении договора лизинга от 19.10.2011   № 191011-ST в связи с конструктивной гибелью оборудования в части  оставления у лизингодателя годных остатков предмета лизинга - грузового- тягача седельного VOL VO FMX 6x2 VIN 

<

***> 724200, признании  недействительным договора купли-продажи от 01.11.2015 № 191011-ST-1 и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  378 900 руб., а также взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2016, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.11.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы в ином составе судей.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, не усмотрели оснований для признания спорных договоров  недействительными.  

Суды указали на недоказанность стечения тяжелых обстоятельств, о  которых знал ответчик и которыми он намеренно воспользовался, вынудив  истца заключить оспариваемые сделки. Также признаны документально  неподтвержденными доводы о понуждении истца к заключению оспариваемых  сделок и о том, что условия, на которых заключены сделки, являются крайне  невыгодными для истца, заключенными под влиянием заблуждения, обмана,  насилия или угрозы.  

Кроме того, суды отметили, что последствия утраты предмета лизинга  урегулированы непосредственно договором лизинга, а требование  лизингодателя о возврате годных остатков обусловлено не только соглашением  о расторжении договора лизинга, но и действующим законодательством.  

Довод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными отклоняется как направленный на переоценку  установленных судами обстоятельств.  

Ссылка на рассмотрение дела в суде первой инстанции без участия  истца, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, была  предметом исследования суда округа и обоснованно отклонена. Суд отметил,  что судебное извещение было направлено истцу по адресу, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева