ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-КГ14-3818

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                19.11.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ПРОМЭЛ» (г. Дубна) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 по делу № А41-39656/2013 Арбитражного суда Московской области по заявлению открытого акционерного общества «ПРОМЭЛ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (г. Дубна) о признании недействительным решения от 29.05.2013 № 14 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 194 912 323 рублей, соответствующих сумм пеней в общем размере 49 020 713 рублей и сумм штрафа в общем размере 29 939 310 рублей,

                                                установил:

                                                открытое акционерное общество «ПРОМЭЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2013 № 14 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 194 912 323 рублей, соответствующих сумм пеней в общем размере 49 020 713 рублей и сумм штрафа в общем размере 29 939 310 рублей.

                                                Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2014 отменил указанные судебные акты и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

                                                Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

                                                Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

                                                Спор касается правомерности учета обществом в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затрат связанных с приобретением электрооборудования по договору от 09.04.2009 № 07/04-09 у закрытого акционерного общества «Электро Сервис» (далее – поставщик), а также с включением в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных обществу названным поставщиком.

                                                По мнению инспекции, указанные операции не отвечают признакам реальности.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции в указанной части, поскольку представленные обществом документы соответствуют требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и подтверждают спорную операцию по приобретению обществом электрооборудования.

                                                Учитывая фактические обстоятельства дела относительно того, что указанное в качестве учредителя и руководителя поставщика товара лицо, отказалось от своей причастности к деятельности этой организации и от подписания финансово-хозяйственных документов, а также, что названный поставщик не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления указанной деятельности, не исполнял надлежащим образом свои налоговые обязательства, в том числе и в отношении спорной сделки, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих перевозку товара от поставщика обществу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие реального совершения спорной хозяйственной операции по поставке оборудования, представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса документы не могут подтверждать правомерность учета обществом спорных операций с этим контрагентом для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

                                                Поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении указанных норм налогового законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

                                                Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о превышении судом кассационной инстанции при рассмотрении дела полномочий, предусмотренных положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции переоценил представленные в дело доказательства.

                                                Вместе с тем, указанные доводы сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемого постановления суда кассационной инстанции, основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанции послужило неправильное применение судами положений статей 169, 171, 172, 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

                                                  При этом заявитель не опроверг выводы суда кассационной инстанции.

                                                С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

                                                Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать открытому акционерному обществу «ПРОМЭЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                        А.Г. Першутов