ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-6491 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы граждан ФИО1 (Сахалинская  область), ФИО2 (Сахалинская область)(далее –  заявители) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  13.02.2017 по делу № А59-3982/2015 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт»  (Сахалинская область, далее – истец, общество) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2  (далее – ФИО2) (далее - ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной  компании «Макселл Инвест, Лтд» (Maxell Invest, LTD) (Британские  Виргинские острова),  

о взыскании в солидарном порядке 19 439 413 рублей убытков,  составляющих неполученный доход от передачи в аренду третьим лицам  принадлежащих обществу и отчужденных по недействительным сделкам  объектов недвижимости  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.02.2017, указанное решение суда изменено: с  Каменева А.В. в пользу общества взыскано 12 129 914 рублей 23 копейки  убытков, а также солидарно с Каменева А.В. и Кошеверова Д.В. в пользу  общества взыскано 4 841 045 рублей 38 копеек убытков. В остальной части в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявители, не согласившись с судебными актами  судов апелляционной инстанции и округа, просят их отменить, ссылаясь на их  незаконность и допущенные указанными судами нарушения норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков,  истец сослалось на то, что в результате недобросовестных действий ответчиков,  входивших в состав органов управления общества, объекты недвижимости,  принадлежащие данному обществу, выбыли из его владения по  недействительным сделкам, и были возвращены последнему только на  основании судебных решений по иным арбитражным делам.  

В результате противоправных действий ответчиков, связанных с  отчуждением недвижимого имущества общества по сделкам, прикрывающим  собой сделку по отчуждению имущества в собственность общества с  ограниченной ответственностью «Фонд развития», участниками которого они  являлись, в обход закона и по заниженной цене, общество понесло убытки  вследствие невозможности получения дохода от передачи недвижимого  имущества в аренду третьим лицам.  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства  (договоры аренды, письма арендаторов и т.д.), руководствуясь статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, признал доводы истца  о том, что на стороне общества возникли убытки в виде упущенной выгоды,  связанные с невозможностью получения дохода от передачи недвижимого  имущества в аренду третьим лицам, образовавшиеся вследствие  недобросовестных действий ответчиков, входивших в состав органов  управления общества, обоснованными и подтвержденными документально, а  

иск – подлежащим частичному удовлетворению. Выводы судов о размере  упущенной выгоды основаны на оценке собранных по делу доказательств.  

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют  прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права.  Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального  законодательства судами не допущено.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности состава  правонарушения, влекущего привлечение ответчиков к ответственности в виде  возмещения ими убытков, а также о недоказанности размера убытков  направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из того, что приведенные заявителями доводы не  свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова