79010_1475481

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Станкомсервис» (далее – общество «Станкомсервис») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу   № А40-146108/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Станкомсервис-НФ» к открытому акционерному обществу «Люблинский  литейно-механический завод» о взыскании 7 066 666 руб. 60 коп.  задолженности по договору и 8 480 000 руб. в счет компенсации за  оборудование (с учетом уточнения исковых требований), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Завод  Спецдеталь», 

установил:

решением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением суда  округа от 03.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями 65, 71, 82, 83, 86 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в  дело доказательства, приняв во внимание заключение судебных экспертиз,  исходили из того, что представленные в обоснование исковых требований  доказательства являются не достоверными, а также не представлено  доказательств передачи спорного оборудования ответчику. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что материалами дела  подтвержден факт нахождения на территории ответчика имущества истца,  рассмотрена судами и отклонена. Судами отмечено, что представленные  документы не содержат указания на конкретные заводские номера станков, в  связи с чем не могут быть признаны доказательством передачи спорного  оборудования.  

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с  назначением, проведением и оценкой судами экспертного заключения, были  рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и  фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и  исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда  кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Станкомсервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева