ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС20-21601 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.01.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу ФИО1 (г. Иркутск; далее – ФИО1,  заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Амурской области  от 02.12.2019 по делу № А04-7626/2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.09.2020 по тому же делу по заявлению  ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сковородинскому району  управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области -  ФИО2 (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного  производства № 15291/18/28081-ИП, выразившегося в непредоставлении  информации по письменному запросу взыскателя, не совершении необходимых  исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и об  обязании предоставить информацию о всех совершенных судебным  приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному  производству № 15291/18/28081-ИП и принятых мерах по розыску имущества,  

к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление  Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее -  управление),  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, должник),  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.09.2020, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на доказанность неправомерности действий судебного  пристава.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе материалы исполнительного  

производства № 15291/18/28081-ИП, письмо отдела судебных приставов  от 26.02.2019 № 28018/19/6769, письмо управления от 22.08.2019, в их  совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, нормами Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды,  отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным  бездействия судебного пристава, пришли к выводу об отсутствии факта  незаконности бездействия судебного пристава, совершении последним всех  предусмотренных законом мер, направленных на своевременное  принудительное исполнение судебного акта, в том числе и по выявлению  имущества должника с целью обращения на него взыскания, розыска должника  и его имущества. Отсутствие положительного для взыскателя результата при  принятии мер по исполнению требований, содержащихся  в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны  судебного пристава.  

Основанием для отказа ФИО1 в части требования  об обжаловании бездействия судебного пристава, выразившегося  в не предоставлении информации и документов по письменному запросу  от 06.02.2019, явился пропуск заявителем десятидневного срока,  установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, для указанного процессуального  действия, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана  

соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи  291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова