ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС14-6876

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

20.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» (г. Красноярск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 по делу № А33-4490/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2014 по тому же делу по иску общества к администрации города Красноярска  (г. Красноярск; далее – администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 26.08.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т. имени газеты Красноярский рабочий, д. 29, стр. 117, и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, без получения необходимых разрешений произвело реконструкцию этого объекта.

Полагая, что реконструированной объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, но соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установив, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорный самовольный объект при таких обстоятельствах не отвечает требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Ссылка общества на то, что им совершены все необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство, опровергается содержанием его кассационной жалобы, из которой следует, что обществу было отказано в разработке проектной документации в связи с непредоставлением для этого всех необходимых документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалектика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова